Prezado Eduardo,
Desculpe, mas não entendi bem seu post.
Vamos aos fatos, sem o romantismo:
Você mesmo admitiu que o King C é mais agressivo e menos eficiente que o R89. Depois disse que a eficiência dele é “bastante adequada”. Depois comparou com a Rockwell, placa 3. Depois disse que o projeto é ruim. Depois elogiou a Gillette por vender no Brasil. Depois ainda deu dica de como consertar o barbeador trocando a base plate.
Ou seja: em um único post, você conseguiu defender, criticar, relativizar, justificar e ainda dar o manual de como melhorar o produto. É um feito. O departamento de marketing da P&G lhe agradece.
“Suave demais não é ineficiente.” Claro. Só que, no caso do King C, a suavidade vem acompanhada de uma eficiência tão mediana que muita gente precisa de retoque, lâmina muito afiada e paciência de monge. Chamar isso de “adequado” é o mesmo que chamar um carro 1.0 de “suficientemente potente” porque ele sobe a ladeira... em primeira marcha.
Sobre a “missão nobre” da Gillette de trazer o King C para o Brasil: obrigado pela generosidade da multinacional de 400 bilhões. Realmente, que sacrifício heroico colocar um aparelho de entrada custando 150 reais nas farmácias. Quase emociona...
Realmente, a Gillette pensa nos seus consumidores.
Mas vamos lá, resumindo seu post:
* O King C é ok.
* Mas o R89 é melhor.
* O projeto é falho.
* O peso tá errado.
* Dá pra melhorar trocando peça.
* Mas vamos defender porque a Gillette foi bondosa.
Pode continuar gostando do King C. Ninguém está proibindo. Mas temos que parar de tentar transformar mediocridade em virtude só porque veio com o nome Gillette na caixa.
Ressalto que acho um absurdo colocar o nome do fundador da maior marca de produtos de barbear num barbeador tão ruim.
Abs,
Igor.
Desculpe, mas não entendi bem seu post.
Vamos aos fatos, sem o romantismo:
Você mesmo admitiu que o King C é mais agressivo e menos eficiente que o R89. Depois disse que a eficiência dele é “bastante adequada”. Depois comparou com a Rockwell, placa 3. Depois disse que o projeto é ruim. Depois elogiou a Gillette por vender no Brasil. Depois ainda deu dica de como consertar o barbeador trocando a base plate.
Ou seja: em um único post, você conseguiu defender, criticar, relativizar, justificar e ainda dar o manual de como melhorar o produto. É um feito. O departamento de marketing da P&G lhe agradece.
“Suave demais não é ineficiente.” Claro. Só que, no caso do King C, a suavidade vem acompanhada de uma eficiência tão mediana que muita gente precisa de retoque, lâmina muito afiada e paciência de monge. Chamar isso de “adequado” é o mesmo que chamar um carro 1.0 de “suficientemente potente” porque ele sobe a ladeira... em primeira marcha.
Sobre a “missão nobre” da Gillette de trazer o King C para o Brasil: obrigado pela generosidade da multinacional de 400 bilhões. Realmente, que sacrifício heroico colocar um aparelho de entrada custando 150 reais nas farmácias. Quase emociona...
Realmente, a Gillette pensa nos seus consumidores.
Mas vamos lá, resumindo seu post:
* O King C é ok.
* Mas o R89 é melhor.
* O projeto é falho.
* O peso tá errado.
* Dá pra melhorar trocando peça.
* Mas vamos defender porque a Gillette foi bondosa.
Pode continuar gostando do King C. Ninguém está proibindo. Mas temos que parar de tentar transformar mediocridade em virtude só porque veio com o nome Gillette na caixa.
Ressalto que acho um absurdo colocar o nome do fundador da maior marca de produtos de barbear num barbeador tão ruim.
Abs,
Igor.